Sesión 03/09/2018

Sesión 03/09/2018

Minuta del Seminario con expertos

La sesión comenzó con la bienvenida y presentación de los expertos invitados, el Dr. Ernesto Isunza del Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social (CIESAS) y el Dr. Carlos Chávez de la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM-Xochimilco). Les presentamos la Base Teórico-Conceptual que la comunidad de práctica trabajó en la primera etapa: Concepto de Participación ciudadana, Formas de Participación Ciudadana y Condiciones para la Participación Ciudadana. Sus comentarios fueron:

Dr. Carlos Chávez

Primero: Es un acierto los cortes que hicieron. Hablar de la PC como derecho humano le da un marco normativo orientado hacia el deber ser, entonces esto me parece útil y adecuado y esto se vuelve un rasero. Es un rasero que debe ser operacionalizado y en este sentido entiendo que son los siguientes pasos hacia adelante que quieren dar con la segunda etapa de la CPPC.

El problema es que cuando caracterizamos y damos un carácter normativo a un concepto, ese concepto puede entonces tener sus implicaciones: “todo lo que quede fuera de mi definición entonces está del lado malo”. Es un “trade off”: hay ganancias, pero también hay pérdidas. No obstante, para efectos del y trabajo de la CPPC está bien que tenga este carácter normativo.

Sin embargo, no hay que perder de vista que la PC también está acotada a una intencionalidad más práctica.

Segundo: Otro acierto es haber puesto su característica bidireccional: consenso activo (proceso que emerge de la deliberación) y consenso pasivo (consenso negativo, poco deseable en los regímenes democráticos). Sin embargo, también el consenso pasivo puede convertirse en un área gris; el ejemplo claro es Escandinavia donde existen altos abstencionismos electorales. ¿Por qué si están tan educados y tienen resueltas tantas cosas, la gente en estos países no vota? La bidireccionalidad es importantísima porque se busca la deliberación y la interlocución con quienes toman las decisiones.

Tercero. La búsqueda de la incidencia es otro acierto del concepto que proponen. No obstante, esto también tiene sus pérdidas: las consultas de información, el monitoreo y evaluación de las políticas públicas (aunque yo pensaría que la intención de evaluar es tener un proceso bidireccional) … podría ser entonces que estos casos “no bidireccionales” abren procesos “bidireccionales”.

Cuarto: Se tienen que hacer cargo que desde una perspectiva normativa, habrá PC buena y mala, y tener como pérdida no tomar en cuenta las áreas grises que existen entre estas dos PC. Un ejemplo que lo ilustra: Entender la dinámica de las empresas y sus fundaciones de responsabilidad social que tienen un pie en un lado y otro pie en otro (en lo político, en lo social, en lo electoral…). Ni conceptualmente ni jurídicamente, las fundaciones están definidas: cuando quisimos estudiarlas esta fue un área gris bien importante porque había fundaciones que no hacían lo que debería estar haciendo y había otras organizaciones haciendo ese papel aunque no se autoproclamaban como tales.

Quinto: A pesar de todas estas salvedades, me pareció muy interesante y muy útil el concepto. Se ve que hicieron un concepto operativo y esto es necesario para no llevar la discusión ad infinitum.

Dr. Ernesto Isunza

Tengo 5 comentarios que no vi resueltos en el documento que presentaron.

Primero. El uso indistinto de la palabra DELIBERAR como si fuera un concepto acabado. ¿Quién toma la decisión? Hay que separar el diálogo de la deliberación. Se asume que la DELIBERACIÓN es el intercambio de argumentos y razones, esto es incorrecto, ya que en todo caso es un diálogo. Para mí, la DELIBERACIÓN es un diálogo que lleva a la TOMA DE DECISIONES. Son estas dos cosas las que no deben faltar en el concepto de DELIBERACIÓN. à Esto además se diferencia de la COGESTIÓN, donde los ciudadanos toman parte de la decisión. La DELIBERACIÓN está ORIENTADA a la toma de decisión. Si el intercambio de argumentos y razones no lleva a una decisión no podemos asumirla como una DELIBERACIÓN.

Segundo. Respecto a la PC como derecho humano. Está quedando fuera la noción de que es un derecho que permite tener derechos. No está nadie actuando por ti sino que las personas están actuando por sí mismas. Es el derecho a tener derechos; esta es la noción más radical que se debe tener. Es a partir de la participación en la cosa pública que se amplían derechos, se lucha porque sean vigentes y que se reconozcan derechos (como la autodeterminación de los pueblos indígenas o el derecho a l voto de las mujeres, que son producto de la participación). La participación es un derecho estratégico (Citar a Jones y Gaventa).

Tercero: No queda claro a qué se refieren con la caracterización de lo DIRECTO. La participación se define por cómo se presenta el sujeto en lo público:

  1. Participación para la representación (las elecciones o la tómbola de candidatos)
  2. Participación para la toma de decisión sin mediación (los referéndums, la consulta)
  3. Participación mediada, PERO CONMIGO. Yo formo parte.

Me hace ruido que metan la participación DIRECTA, por “todo esto”.

Cuarto. La NO VIOLENCIA. Por supuesto que es un acierto, pero, considerando que estamos hablando de un concepto operacional para potencializar a las organizaciones de la CPPC, valdría más la pena asociar esta idea a la de la SEGURIDAD HUMANA, más allá que la de PAZ o la de NO VIOLENCIA.

Quinto. La última es la definición de la SOCIEDAD CIVIL. Creo que hemos avanzado mucho en esto y no vale la pena meterse allí. No hace falta estar organizados para participar; no hacen falta formatos; La sociedad civil tiene una carga normativa muy fuerte y creo que no vale la pena meterse en esta discusión; yo dejaría SOCIEDAD, y tal vez pondría al margen la nota de si es organizada o no, pero la idea es que estamos hablando de personas sin responsabilidades públicas.

Discusión e intercambio con la CPPC:

  1. Hay que tener bien clara la democracia XXXXXXXX, representativa y directa
  2. La noción de CONTROL implica que uno influye en la acción de tal o cual actor público; ya sea para crear, impulsar o modificar una acción.
  3. Es importante tomar una postura política à esto se ve reflejado en la definición normativa del concepto.
  4. Yo asumo que hay un proyecto democrático participativo; por eso, imagino que siempre debe haber más participación.
  5. El observatorio del desempeño asociativo (IIS-UNAM), tuvieron que definir primero QUÉ ES EL BUEN DESEMPEÑO. à Habría entones que definir qué sería la BUENA PARTICIPACIÓN.
  6. Diálogo >> Deliberación >> Toma de decisión
  7. El punto central de lo público es “cómo se define lo público”.
  8. Se puede tener incidencia sin diálogo; por ejemplo, con la elaboración de una investigación de FUNDAR. Nuestra idea de la DELIBERACIÓN, no obstante, considera estas dos cosas: diálogo y toma de decisiones.
  9. El índice de asociación no lo es todo: toda la sociedad civil podría estar organizada pero no tener los canales de comunicación con el gobierno.
  10. ¿Evalúa DF? Es una OSC que evalúa política pública. Gracias a ellos hay agua potable en las escuelas. à Por esto, yo (Ernesto) sí creo que la EVALUACIÓN es el futuro de muchas cosas ligadas a la participación ciudadana.
  11. TIENE QUE TENER BIEN CLARO HACIA DÓNDE VA A IR EL INSUMO DE ESTA
  12. Fuentes de “rendimiento público” puede ser directo o indirecto à La EVALUACIÓN es uno indirecto que no resuelve de manera “directa”, va posicionando una agenda que posteriormente lleve a una incidencia en las políticas públicas.

 

En un segundo momento del Seminario, pasamos a los comentarios de los expertos sobre el diseño, uso e implementación de metodologías para el análisis y la medición de la participación ciudadana:

Dr. Ernesto Isunza:

Primero: Los LINEAMIENTOS para el impulso, conformación, organización y funcionamiento de los mecanismos de participación ciudadana en las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal son un marco de referencia para la reformulación de las relaciones sociedad estado. Es un documento con el cual se obligaba a la SEGOB a que entendiera cuál era la lógica bajo la cual abordábamos la PC.

Hay que tener claro cuál es nuestro deber ser: la parte normativa pero también el sueño que tenemos hacia el futuro: hacia donde queremos llegar.

Los lineamientos SEGOB son lo criterios mínimos que deben ofertar las dependencias de la APF. Son los cimientos para una política pública de participación ciudadana. No es un prurito académico: es un documento que obliga a los servidores públicos y nos digan:

  1. Qué existe
  2. Qué debería existir y
  3. Que debería dejar de existir
  4. Obligaciones
    1. Todas las dependencias deben tener un responsable con un mínimo de nivel de DIRECCIÓN GENERAL
    2. Toda la información debe…
  5. Diferencias con lo que había:
    1. Quién conforma estos mecanismos. ¿Cómo llegaron los participantes allí? ¿Fueron electos, propuestos, elegidos por la cabeza del sector?
    2. Qué tipo de mecanismo es. En cada uno de ellos debe haber una lógica mínima de organización. Con esto se determina el tipo de PC que queremos: consulta, cogestión, deliberación, vigilancia.
    3. Se debe dejar rastro digital de cada decisión tomada. Cada decisión tiene que estar documentada de manera digital y abierta.
    4. Obligación de generar una base de datos. Sin importar cómo se llega al mecanismo, se tiene que rendir cuentas, por eso hay reglas de organización interna à DATOS ABIERTOS. Esta base debió de ser publicada en agosto, pero aún no es de acceso público. Esta CPPC podría preguntarle al Gobierno cuáles son las razones de que dicha base no se ha publicado, y en su caso, interponer un juicio de lo contencioso administrativo.

Segundo: Otro documento importante es la MATRIZ DE MONITOREO, porque crea indicadores. Por ejemplo: 7.6: número y proporción de recomendaciones que son canalizadas a otra dependencia.

Dr. Carlos Chávez. Comparte la metodología para evaluar a los Consejos Consultivos, que son los mecanismos de participación más amplios dentro de la Administración Pública Federal.

Primero: Estamos hablando de sistemas asociativos complejos. Su tamaño no importa pues la heterogeneidad de actores puede ser bastante diversa.

La propuesta está formada por:

  1. Un análisis del diseño del espacio/mecanismo
  2. Un análisis de desempeño / operación asociativa
  3. Un análisis de la gobernanza democrática

¿Cómo hacer que este desempeño sea eficaz, eficiente, efectivo y democrático? No desde la lógica agregativa sino de la lógica participativa o deliberativa. La gobernanza democrática está ligada al tema de la legitimidad. De nada sirve que los espacios sean efectivos sino fueron democráticos (o participativos).

Por ello, es importante evaluar los siguientes criterios:

1.Las condiciones del contexto en que fueron creados (condiciones de arranque)

  • Debe ser AUTÓNOMO para que sea lo más democrático posible: entre sus miembros y con respecto al ecosistema institucional
  • AUTORREGULACIÓN. El mecanismo/espacio debe ser libre para establecer su plan de trabajo
  • CAPACIDAD DE AUTOLEECIÓN. Los representantes son libres para tomar su decisión
  • Ningún actor debe sentirse excluido o ajeno al espacio.
  • LIMITANTE MÍNIMO. No debe haber ni más ni menos participantes activos de los necesarios para cumplir con el mandato mínimo.
  • No debe haber participantes que tienen interés en el … y los expertos, aunque no sean stakeholders, se deben nombrar como interesados del tema.

2. Las condiciones del contexto

  • Rendición de cuentas
  • Toda la información debe ser accesible a los consejeros
  • Mecanismos de …
  • Sensibilidad (Responsiveness). Los consejeros deben conocerse mutuamente
  • Delimitación temporal del cargo

3. El diseño. Las reglas de decisión (PNUD lo tiene más avanzado)

  • Así se toman las decisiones
  • Previsiones democráticas. ¿? Se puede revertir una decisión ¿?
  • Principio precautorio
  • Mirada al futuro. Deben considerarse las consecuencias de las decisiones.
  • Igualdad discursiva. Se buscará la reciprocidad

4. Convivencia en el ecosistema institucional

  • Autoridad por mandato. La organización tiene mandato claro y establecido
  • Separación funcional. Su tarea debe ser distinta al de otras organizaciones
  • No se deben suplantar o amenazar las actividades
  • Sostenibilidad del Espacio. Asegurar su continuidad
  1. 5. Desempeño
  • Los resultados
  • Las acciones del CC generan beneficios
  • El Consejo distribuye cargas de trabajo de manera equitativa.
  • Es eficiente

6. XXXXXXXXXX

  • Capacidad evaluadora
  • Principio de incidencia de la evaluación
  • Principio de capacidad técnica de evaluación. La recomendación generada es evaluada con la población que será afectada.

7. Mediática y entre pares

8. XXXXXX

9. PRINCIPIO DE GOBERNABILIDAD SECTORIAL

10. CONDICIONANTES:

  1. Constreñimiento
  2. Recursos
  3. Proclividad a la participación
  4. (Madurez del espacio)

Dr. Ernesto Isunza.

Para hacer avanzar los mecanismos de participación ciudadana, es fundamental tomar en cuenta:

  1. Si dejan rastros de la toma de decisiones
  2. Las metodologías para medir el grado de madurez de los mecanismos de participación
  3. Evaluación externa de las políticas de participación (datos abiertos)
  4. Sanciones contencioso administrativas para exigir su cumplimiento.

Respecto a los espacios informales (espacios de encuentro) debemos conocer cierta información:

  • Las formas de estos espacios
  • Quiénes participan en ellos
  • Qué resultado en materia de incidencia tienen

Existe una base de datos generada por la Secretaría de Gobernación que no han publicado. Debemos exigirla.

Por último, en la fase final de la sesión, la discusión giró en torno a las siguientes preguntas:

  1. ¿Cómo consideran la madurez de los mecanismos/espacios? No es lo mismo un mecanismo recién creado que uno que lleva años operando. Este es un factor que se debe considerar al momento de evaluar.
  2. ¿Cómo se evalúan los mecanismos no institucionalizados? Todo lo que hemos escuchado va en dirección a los MPCI.
    1. SEGOB tiene una base datos de base, pero:
    2. ¿A qué llamamos no institucionalizado?
    3. SEGOB sólo usa permanentes o coyunturales
    4. Coyuntural es una manera de evitar la chamba para que SEGOB les dé seguimiento. Sólo atiende los mecanismos permanentes.
    5. TAMPOCO QUIERE SEGOB EVIDENCIAR QUE LOS COYUNTURALES TIENEN MUCHAS VECES MÁS IMPACTO QUE LOS INSTITUCIONALES.
  3. La evaluación es importante pero donde nos atoramos es en ¿quién evalúa? Hasta ahora es el propio gobierno quien se evalúa, entonces cómo hacemos para que la evaluación sea participativa y los ciudadanos sean quienes hagan esta tarea. à Y las sanciones.

 

Fecha: 3 de septiembre de julio de 2018

Horario: 15 – 19 hrs.

Sede: Fundar, Centro de Análisis e Investigación, A.C.

A esta sesión asistieron: 

  1. Jorge Carbajal, Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD)
  2. Lucía Frausto, Cómo vamos La Paz
  3. Ernesto Gómez, Instituto para la Defensa del Interés Público, A.C.
  4. Paulina Gutiérrez, CCiudadano. Construcción y articulación de lo público.
  5. Patricia McCarthy, Participación Ciudadana, A.C.
  6. Ivonne Ortuño, CCiudadano. Construcción y articulación de lo público.
  7. Adriana Ramos, Universidad Campesina del Sur
  8. Francisco Reynoso, Fundar, centro de Análisis e Investigación, A.C.
  9. Elvia Rodríguez, Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD)
  10. Alberto Rojas, Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD)
  11. Itzi Salgado, CCiudadano. Construcción y articulación de lo público.
  12. Evelyn Salamanca, Exploradores de la Ciudad, A.C.
  13. Citlali Tovar, Enlace. Legislación, ambiente y sociedad, A.C.
No hay comentarios

Publica un comentario